Do Jornal GGN:
Caso Master: a luta da semana, fatos x versões
O Caso Master virou um daqueles roteiros em que o problema não é falta de versão — é excesso delas. E todas tropeçando no mesmo obstáculo: os fatos. Eis a leitura organizada do enredo, separando ruído de evidência (e com os “senhores fatos” ocupando o centro do palco).
1) A narrativa do “BC precipitado” colide com o próprio registro oficial
Versão em circulação:
O depoimento do diretor de fiscalização do BC, Ailton de Aquino Santos, seria para expor fragilidades da investigação, alimentando a tese do Master de que a liquidação foi apressada.
O que os fatos mostram:
- A pergunta destacada (atribuída a Dias Toffoli) — se o BC agiu com a “celeridade necessária” entre os primeiros indícios e a liquidação — indica exatamente o oposto do que se sugeriu: apurar se houve demora, não precipitação.
- A cobertura do Estadão (curiosamente atribuída à “redação”) registra que o depoimento colocou Vorcaro e Paulo Henrique Costa em situação difícil, ao detalhar a fiscalização. Isso não é combustível para tese defensiva; é contraponto.
Resumo: a tentativa de inverter o sentido da pergunta não resiste a uma aula básica de interpretação de texto.
2) O documento do BC ao TCU: um “spoiler” inconveniente
Enquanto colunas falavam em afrouxamento, o Estadão publicou a resposta formal do BC ao pedido de explicações no TCU. O conteúdo é devastador para a versão do Master:
- A liquidação foi adotada após esgotamento de alternativas, buscadas desde o início do mapeamento dos problemas.
- Reverter a liquidação poderia causar danos graves ao sistema financeiro.
Tradução: não foi ato intempestivo; foi decisão tardia e necessária. Os fatos, novamente, estragando a ficção.
3) STF e Toffoli: a tese do “atalho sem base legal” não se sustenta
Versão:
Toffoli teria “puxado” o caso ao STF para ajudar o Master.
O que consta nos autos (PGR):
Paulo Gonet sustenta que, ao surgir documento envolvendo agente político com foro, é prudente que o STF conduza as diligências para evitar nulidades futuras — com precedentes no Tribunal.
Conclusão jurídica:
A ida ao STF foi procedimentalmente correta para resguardar a investigação. Não há correção pública das leituras equivocadas — mas há o registro formal que as contradiz.
4) O padrão que se repete
- Primeiro plano: conflitos laterais (quem pergunta, quem manda, “fontes do mercado”).
- Segundo plano: versões interessadas.
- Terceiro plano: fatos documentados — que, quando aparecem, desmentem as versões.
É a velha maldição: quando a realidade insiste em aparecer, a narrativa sofre.
Em síntese (para não dizer que foi falta de aviso)
- A pergunta-chave sugere demora, não precipitação do BC.
- O depoimento técnico apertou, não afrouxou.
- O BC registrou esgotamento de alternativas e risco sistêmico na reversão.
- O STF entrou por cautela jurídica, com respaldo da PGR.
Os fatos venceram por W.O. — de novo.
Leia também:
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Olá... Aqui há um espaço para seus comentários, se assim o desejar. Postagens com agressões gratuitas ou infundados ataques não serão mais aceitas.